現(xiàn)在很多時候，我們遇到的不是沒有路的問題，而是時間長了，腳下的路，卻突然不會走了。

　　竣工驗收也不是今天才有的，但今天卻突然出現(xiàn)這樣一個問題：驗收的對象是環(huán)評批復(fù)內(nèi)容，還是基于項目基本情況各種標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范要求的內(nèi)容？尤其當(dāng)一些地方以后者為由判定驗收單位未履行驗收義務(wù)甚至以其他名目行處罰之事時，深覺恐怖，如此一來，要環(huán)評何用？下邊，我們以幾個方面簡單聊聊這個問題。說的不對的請各位老師指正。

　　一、法規(guī)框架下的功能定位：驗收與環(huán)評的法定邊界

　　1.環(huán)評的法定職責(zé)

　　根據(jù)《環(huán)境影響評價法》第17條，環(huán)評的核心是預(yù)測性評估，即在項目開工前對環(huán)境影響進(jìn)行預(yù)判并提出防治措施。環(huán)評文件的技術(shù)合理性由生態(tài)環(huán)境部門在審批階段負(fù)責(zé)（《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第9條），其結(jié)論的對錯屬于審批機(jī)關(guān)的行政審查責(zé)任，而非驗收環(huán)節(jié)的追溯義務(wù)。

　　2.驗收的法定職責(zé)

　　《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收暫行辦法》（國環(huán)規(guī)環(huán)評〔2017〕4號）第4條明確規(guī)定，驗收的核心是核查環(huán)評文件及批復(fù)中環(huán)保措施的落實情況，而非重新評價環(huán)評結(jié)論的科學(xué)性。驗收的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)僅包括“是否按批復(fù)要求建設(shè)環(huán)保設(shè)施”“污染物排放是否達(dá)標(biāo)”，而非“環(huán)評預(yù)測是否準(zhǔn)確”。

　　二、為什么驗收不對環(huán)評內(nèi)容完整性、準(zhǔn)確性進(jìn)行“復(fù)驗補(bǔ)全”

　　1.行政效率與權(quán)責(zé)劃分的沖突（主要是權(quán)責(zé)問題）

　　?審批與驗收的權(quán)力分離：環(huán)評審批權(quán)在生態(tài)環(huán)境部門，驗收責(zé)任主體為建設(shè)單位（自主驗收）。若驗收需復(fù)核環(huán)評技術(shù)合理性，則實質(zhì)架空了審批環(huán)節(jié)的行政確認(rèn)效力，導(dǎo)致權(quán)責(zé)混亂。

　　?技術(shù)資源不可行：驗收周期通常僅3-6個月，而環(huán)評技術(shù)復(fù)核需重新開展現(xiàn)狀監(jiān)測、模型驗證，與驗收的時效性沖突。

　　2.法律風(fēng)險的規(guī)避

　　?行政行為的既定力：環(huán)評批復(fù)屬于行政許可（《行政許可法》第8條），非經(jīng)法定程序（如行政復(fù)議或訴訟）不得推翻。驗收若主動質(zhì)疑批復(fù)內(nèi)容，可能引發(fā)建設(shè)單位對審批機(jī)關(guān)的行政訴訟風(fēng)險。

　　?自主驗收的合規(guī)陷阱：建設(shè)單位自主驗收時若發(fā)現(xiàn)環(huán)評重大錯誤，主動修正反而可能因“未按批復(fù)建設(shè)”被認(rèn)定為違規(guī)（《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第17條）。

　　3.技術(shù)邏輯的自洽性

　　?“后評價”制度的專屬通道：對于環(huán)評重大失誤，法規(guī)已設(shè)計后評價制度（《環(huán)境影響評價法》第27條）作為糾錯機(jī)制，要求“項目運行中產(chǎn)生不符合經(jīng)審批環(huán)評文件的情形”時啟動。驗收階段項目尚未運行，無法觸發(fā)后評價條件。

　　三、例外情形：驗收環(huán)節(jié)可觸發(fā)的間接糾錯

　　盡管驗收不直接復(fù)核環(huán)評對錯，但以下情形可能間接暴露環(huán)評缺陷并啟動糾錯程序：

　　1.監(jiān)測數(shù)據(jù)與環(huán)評預(yù)測嚴(yán)重偏離

　　若驗收監(jiān)測發(fā)現(xiàn)污染物排放濃度或生態(tài)影響遠(yuǎn)超環(huán)評預(yù)測，建設(shè)單位需通過后評價程序重新論證原環(huán)評有效性（《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第19條），而非在驗收中直接修正。

　　2.重大變動未重新報批

　　若項目實際建設(shè)內(nèi)容較環(huán)評發(fā)生“重大變動”（如規(guī)模增加30%以上），驗收應(yīng)要求建設(shè)單位重新報批環(huán)評（《污染影響類建設(shè)項目重大變動清單（試行）》），變相實現(xiàn)“糾錯”。

　　四、以“某項內(nèi)容雖未被環(huán)評批復(fù)要求或識別，但符合現(xiàn)行技術(shù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)”為由對驗收單位處罰面臨的法律風(fēng)險

　　1.無法律依據(jù)：處罰違反“法無授權(quán)不可為”原則

　　?驗收單位的法定義務(wù)邊界清晰：依據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第17條，驗收單位僅需對環(huán)評批復(fù)中明確要求建設(shè)的環(huán)保設(shè)施及其落實情況進(jìn)行查驗和監(jiān)測，不得擴(kuò)大審查范圍。?技術(shù)規(guī)范≠法定驗收標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)行技術(shù)規(guī)范（如行業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計規(guī)范）若未被環(huán)評批復(fù)明確引用或納入，則不構(gòu)成驗收單位的法定義務(wù)來源。主管部門將其作為處罰依據(jù)，實質(zhì)是“以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)替代法律規(guī)定”，違反《行政處罰法》第4條“處罰必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)”的規(guī)定。

　　2.無過錯責(zé)任：驗收單位無義務(wù)“補(bǔ)全”環(huán)評遺漏

　　?環(huán)評遺漏的責(zé)任主體明確：根據(jù)《環(huán)境影響評價法》第20條、第32條，環(huán)評文件遺漏技術(shù)規(guī)范要求的責(zé)任主體為建設(shè)單位及環(huán)評編制單位，而非驗收單位。驗收單位僅需對已批復(fù)內(nèi)容是否落實的真實性、完整性負(fù)責(zé)，無義務(wù)主動識別并糾正環(huán)評未要求的規(guī)范內(nèi)容。

　　?處罰混淆過錯主體：若主管部門以“驗收未發(fā)現(xiàn)環(huán)評未識別的規(guī)范要求”為由處罰驗收單位，實質(zhì)是將建設(shè)單位或環(huán)評單位的過錯轉(zhuǎn)嫁給驗收單位，構(gòu)成責(zé)任主體錯位。

　　3.無程序合法性：突破“自主驗收”的法律框架

　　?自主驗收的權(quán)限**制：根據(jù)《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收暫行辦法》（國環(huán)規(guī)環(huán)評〔2017〕4號），驗收單位（含第三方機(jī)構(gòu)）的權(quán)限僅為核查環(huán)評批復(fù)的落實情況，無權(quán)也無能力對環(huán)評未涉及的技術(shù)規(guī)范進(jìn)行合規(guī)性審查。

　　?處罰超越法定程序：若主管部門以“未執(zhí)行非環(huán)評要求的規(guī)范”處罰驗收單位，相當(dāng)于變相要求驗收單位承擔(dān)環(huán)評審批的實質(zhì)審查義務(wù)，突破《行政許可法》第31條“行政機(jī)關(guān)對申請材料實質(zhì)內(nèi)容負(fù)責(zé)”的規(guī)定。

　　4.無裁量基準(zhǔn)：違反“過罰相當(dāng)”原則

　　?“遺漏非批復(fù)要求”不構(gòu)成違法情節(jié)：根據(jù)《行政處罰法》第5條，處罰需與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相當(dāng)。驗收單位未識別環(huán)評未要求的技術(shù)規(guī)范，既無主觀故意，也無客觀危害后果，不符合處罰要件。

　　現(xiàn)行體系下，竣工環(huán)保驗收的制度設(shè)計本質(zhì)是合規(guī)性核查工具，而非技術(shù)糾錯工具。環(huán)評的對錯屬于審批階段的行政責(zé)任，其糾錯需通過后評價、行政復(fù)議或環(huán)評文件重新報批等法定程序完成。強(qiáng)行在驗收中引入復(fù)核分析，將破壞行政行為的確定性、超越驗收技術(shù)能力，并引發(fā)法律風(fēng)險。而管理部門“以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)替代法律規(guī)范”的越權(quán)執(zhí)法。驗收單位可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟，主張撤銷處罰決定，

　　簡言之：驗收只需回答“是否照批復(fù)做了”，而非“批復(fù)本身是否正確”。